Uma guerra estrondosa está sendo travada neste momento. Explosões monumentais, saltos audaciosos, tiroteios intensos, cenários grandiloquentes. Farpas, insinuações, troca de acusações. É fanboy contra fanboy. É Kotaku contra Kotaku. É Modern Warfare 3 versus Battlefield 3.
Na versão nacional do site Kotaku saiu um pequeno artigo que não deixou pedra sobre pedra sobre o novo trailer de Modern Warfare 3. Destaco alguns dos petardos disparados: "Se você acompanha a série Call of Duty por causa da história do modo campanha, você está fazendo alguma coisa errada", "frases clichês para preencher o vazio", "eu não vejo na série pretensões de emocionar ou envolver". E termina comparando o jogo com o cinema pornô. O artigo já acumula 133 comentários e a maioria está no contra-ataque.
Por outro lado, a versão gringa do Kotaku publicou uma exaustiva análise que não deixou pedra sobre pedra sobre o modo campanha de Battlefield 3. Traduzido do inglês, nós temos ataques violentos como: "ninguém joga Battlefield pela campanha", "sofre de uma impressionante falta de personalidade", "Operation Swordbreaker soa muito menos dramática do que parecia naquele famoso trailer de jogabilidade". E termina jurando que irá pular o single-player quando o jogo finalmente for lançado. O site não oferece uma contagem de comentários, mas a lista é grande.
O que tudo isso significa? Como um dos raros fãs de FPS que nunca jogou nenhum Modern Warfare e nenhum Battlefield, eu não tenho condições de escolher lado algum. Mas fico imaginando se temos mesmo que escolher um lado nesta batalha. Por que esta é a guerra errada. Não se trata de Activision vs EA ou DICE versus Infinity Ward. Se trata de enredo versus mata-mata. Com todo o respeito aos milhões e milhões de jogadores de multiplayer, mas eu acredito que se uma empresa se propõe a colocar um modo single-player em seu jogo, que o faça com qualidade. Ou que parta logo para as soluções praticadas por Left 4 Dead, Killing Floor e tantos outros que não tem campanha solo. Não há nada de errado em um título ser focado na jogatina online. A recíproca sempre foi verdadeira: jogos solo excelentes com péssimos modos online, feitos às pressas só para atender a demanda do público, foram criticados.
Provavelmente sou também o único fã de FPS que nunca jogou Halo em multiplayer e admira a série pelo seu universo expandido. Como jogador adepto de histórias envolventes e explorador das realidades virtuais, eu lamento que as tramas estejam sendo relegadas a segundo plano e sentirei muita falta se e quando os enredos se tornarem uma lembrança do passado.
25 Comentários
Tenho pela steam o COD MW2 e o Battlefield - Bad Company 2. Pessoal mente acho o último bem mais divertido pela exigência de uma estratégia mais elaborada e o uso de veículos :)
Já em modo multiplayer, o único FPS que me divirte é Team Fortress 2.
Não entendo os fanboys que perdem tempo difamando o jogo concorrente, são dois jogos muito bem feitos, quem não gostar de algum deles, que não jogue.
Depois que os jogos lançarem,vão todos estar chupando os testiculos das companhias com notas 10 e dizendo que o modo single player e espetacular,etc,etc.
O interessante nestes casos e sempre olhar a nota dos jogos anteriores e ver o quão hipocritas esses marketeiros de jogos são.
Meu conselho:fiquem longe desses portais "especializados" em jogos.
"A Thrilling Single-player Campaign: Like Infinity Ward's previous Call of Duty, Modern Warfare 2 is an explosive roller coaster ride of an action game. It peaks with frenetic chases and bottoms out with slow, steady sniper mission and, with a campaign length on par with Call of Duty 4, never overstays its welcome. On my first playthrough on Hardened difficulty—one notch higher than standard challenge—it took me just over 7 hours to complete. That may be brief in comparison to Modern Warfare 2's peers, but the pacing is tight, with regular doses of hyper-violent spectacle. That said, the single-player campaign has its faults, mostly from a storytelling perspective".
Embora o rapaz acima tenha gostado do espetaculo de "hyper-violencia",ele se sentiu pertubado com o famigerado nivel No Russian.E ele nem se quer tenta explicar de forma convicente as falhas na narrativa do jogo,apenas assume que a falha se deve ao jogo não colocar o jogador a par dos acontecimentos do titulo anterior.E isso é por que eu estou falando do pior jogo de guerra moderna no quesito narrativa.
A quando leio uma analise, eu quero saber a opinião da pessoa que escreveu sobre aquele determinado jogo. Certo, ele pode falar dos gráficos, som, jogabilidade e história, mas quase tudo isso são opiniões pessoais. Por exemplo Okami, no PS2, eu adorei o visual, acho que a maioria das pessoas gostaram, mas há que não tenha gostado, porque não faz o estilo dela. Pra muita gente a história do COD é fantástica, pra mim e pra várias outras pessoas não é.
O que eu geralmente faço e ler resenhas de pessoas que geralmente tem opiniões perecidas com as minhas. Se eu já sei que determinada pessoa não gostas dos mesmos jogos que eu, que gosta de jogos que eu não gosto, que prioriza em um jogo elementos que eu não priorizo, porque então levar em conta a opinião dessa pessoa? Posso ler, discordar e conviver muito bem com isso, não preciso ficar falando besteira nos comentários, e xingando ele e a família dele inteira porque ele não gostou de um jogo que eu não gosto.
Isso é pessoal, acho que uma analise técnica cabe quando vc vai avaliar um fogão, uma geladeira, quando falamos de jogos, cinema, musica etc... uma análise técnica somente não existe. Por mais imparcial que alguem tente ser, as suas preferências irão determinar se você gostou ou não daquilo que está avaliando.
A parte objetiva,por exemplo,seria mostrar aonde o jogo acerta nas decisões de design,graficos,etc..Mas também não deixar de passar o olhar critico para o que o jogo faz de errado,quais são as falhas naturais do genero(no exemplo desse tópico, ambas as campanhas são super lineares,com enredos piores que michael bay)e dar uma nota justa ao jogo,coisa dificil de se ver em sites que estão marketeando os jogos que passam sobre seus "olhares criticos".
Gonzalles:Não acho que seja tão urgente assim alguem jogar um corredor linear com mocap e cutscenes de 6 a 7 horas. Os Skrotakus são rapidos em dizer que é culpa do jogador se ele comprar o jogo para jogar-lo em modo campanha,mas cade eles para criticar as empresas por fazerem jogos tão rasos.
Mas isso também é um ponto onde eu culpo no jornalismo barato,pois a falta de substancia nas analises,artigos e editoriais alem de emburrecer os leitores,atrai uma outra horda de idiotas.
Agora tres coisas realmente me assustam nos comentarios:
1-Pessoas dizendo que a história de Modern Warfare é boa.
2-Pessoas com sofismas do tipo "quer história boa,vai ler um livro".Realmente se a equipe da Activision ou EA colocasse uma narrativa complexa e/ou inteligente,ia acabar explodindo os miolos da retardarada.Ainda bem que essas empresas conhecem o publico que compram esses jogos.
3-Pessoas que dizem terem curtido o single player por causa das cutscenes.
E realmente cod não precisa de boa história,enquanto ainda tiver pessoas que gostam do que ele apresenta.Expectativas baixas geram resultados baixos.
Eu pessoalmente prefiro fps que simulam um mundo mais realista,como a serie Stalker ou Operation Flashpoint por exemplo.Esses fps tem enfase em combates,e não em cutscenes como em COD,portanto eu não chego a exijir narrativas boas deles(embora a mesma seja bem vinda se houvesse).
Ja ouvio falar no jogo freespace por exemplo? tem todos os requesitos que vc falou,combinado com uma jogabilidade bem mais complexa.
È realmente COD foi divisor de aguas por introduzir,compassos magicos,saude regenerativa e outros abortos de design moderno para satisfazer jogadores que não conseguem nem passar do tutorial.
Mapas mais abertos ele não introduzio,assim como não introduzio AI aprimorada nem historia descente e muito menos graficos.O divisor de aguas que vc fala é apenas um amontoado de corredores com cutscenes intercaladas(half-life 2 vem em mente). Divertido ele até pode ser,mas não me chame de hater por discordar de uma coisa que MW nunca foi:divisor de aguas,obra prima,etcetera...Hoje em dia basta vender muito para ser divisor de aguas.Vejamos outros divisores de aguas na cultura mundial:crepusculo na literatura,Justin Bieber na Musica e Transformers no cinema.
E não se esqueça que opinião,para ser levada a serio,tem que ser embasada em fatos concretos.Se não,para mim são só palavras ao vento.
E daí caramba? Os jogos foram feitos para serem experimentados e se divertir com eles. Call of Duty pode não ter história, mas é muito divertido, tem um enredo cinematográfico, gráficos magnificos, personagens cativantes e sim, te prende muito, e nem vou entrar no assunto multiplayer. É um pecado comparar Call of Duty, Battlefield com Half Life, Halo, ficções cientificas em geral, etc. Gêneros completamente diferentes. Pra mim isso sim é ser fanboy, criticar e não jogar os games. Isso não é uma critica ao post, e sim a alguns comentários que li acima.
Quando baixar o preço, comprarei ambos para jogar o SP e me divertir.
HATERS GONNA HATE. :)
Ser fanboy para mim é achar que qualquer tipo de critica é motivado por uma agenda digna de torcidas organizadas. Se vc não gosta de ouvir criticas a um produto que vc joga,ouve ou assiste,vc pode procurar varios lugares na internet onde fazem rodas de masturbação ao seus produtos favoritos.
Gonzalles: No no russian eu me esforcei em matar o maior numero de pessoas possíveis ,simplesmente por que eu não me importei nem um pouco com a atmosfera criada. Divertido, porem medíocre.